“虚静”作为中国美学与文论的重要范畴，其理论来源问题历来备受争议。在《文心雕龙·神思》中，刘勰明确提出“陶钧文思，贵在虚静”，将虚静确立为文学艺术构思的重要心理条件。然而，这一思想究竟渊源于老庄道家，还是荀子认识论中的“虚壹而静”，学界观点不一。“虚静”一词是道家哲学中的重要范畴，《老子》云：“涤除玄览，能无疵乎！”“致虚极，守静笃。万物并作，吾以观复。”老子认为，人的心灵好比一面镜子，只要心灵无杂念，那么天下万物尽可以清晰明白地观照于心。只有致虚守静，才能体认到“道”。虚静理论由老子首创，后经庄子完善发展。庄子在老子学说基础上提出“心斋”“坐忘”的修身体道之法，认为心灵虚静是体道悟道的最佳状态，使虚静理论更具实践性。在《庄子》中可见，“心斋”和“坐忘”是进入虚静的方法。“若一志，无听之以耳而听之以心，无听之以心者，而听之以气……气也者，虚而待物者也。唯道集虚。虚者，心斋也”，“心斋”意指通过摒除外界干扰，拒绝感性刺激，排除心绪杂念，凡感觉、思虑、意念均停止在这种自然而然、听之任之的状态下，才能集气于心，气与道通，使内心达到一种虚静空明、容纳万物的状态，从而进行精神生产。心斋所描绘的虚静纯一的状态便是人类精神创造的最理想的境界。
　　应该说，庄子在老子“致虚守静”的体道思想基础上，通过“心斋”“坐忘”等方法，对虚静思想进行审美维度的深度拓衍，建构出物我合一、精神逍遥的直观体物境界，为后世文论以虚静阐释审美心境、艺术构思提供了核心思想资源与理论根基。
　　荀子在《荀子·界蔽》中提出的“虚壹而静”也属于认识论范畴，“心何以知？曰：虚壹而静。心未尝不臧也，然而有所谓虚；心未尝不满也，然而有所谓一；心未尝不动也，然而有所谓静。人生而有知，知而有志；志也者，臧也；然而有所谓虚，不以所已臧害所将受谓之虚。心生而有知，知而有异；异也者，同时兼知之；同时兼知之，两也；然而有所谓一，不以夫一害此一谓之壹。心，卧则梦，偷则自行，使之则谋，故心未尝不动也；然而有所谓静，不以梦剧乱知谓之静。未得道而求道者，谓之虚壹而静，作之则。将须道者，之虚则人；将事道者，之壹则尽；将思道者，静则察。知道察，知道行，体道者也。虚壹而静，谓之大清明。”他提出“虚壹而静”是为了解决“蔽”的问题——即人总是充满了各种成见、杂念和欲望为，会被片面的认识所蒙蔽，无法知晓全面的“道”。“虚壹而静”说实则也与道家思想有承继关系。《庄子·人间世》中道：“唯道集虚”，“道”只能汇聚于清虚的心境中。而在荀子《荀子·解蔽》中提出：“人何以知道？曰：心。心何以知？曰：虚壹而静。”人知“道”的方式在于心的“虚壹而静”。故而，庄子的论述解释了“道”的特征，即“什么是道”？荀子的论述则解释了“怎么去认识道”？二者均是哲学意义上的认识论方法。就“何以知道”问题，庄子的答案是“唯道集虚”，“气者，虚以待物。”荀子的解答是：“心”的“虚壹而静”，“虚”和“心”紧密相连；就“道是什么”问题，两人同时给出了“虚”这个字，但同时又都用另一个字来与它捆绑。庄子用的是“气”虚，荀子用的是“心”虚，荀子虽为儒家知识分子，但其“虚壹而静”说明显受到道家影响。荀子作为战国末期的思想集大成者，他吸收了儒家、道家、法家、墨家的思想精华，构建了自己宏阔的思想体系。“虚壹而静”的认识论在儒家理论体系中是无法找寻到的，而是来自稷下黄老学派。荀子虽然旨在为儒家推崇的道德本体提供论证，但与当时儒者所不同的是，他选择了认知的角度，从避免认知障碍（即“解蔽”）为出发点，以“体道”为认知的终极目标。集众家之长，援引道家之理义所提出的“虚壹而静”说，实质上是中国本土认知心理学有关认知机制的道家表述。
　　在《神思》篇中，刘勰在解决创作过程中思路闭塞的问题时提出了“虚静说”，主张“陶钧文思，贵在虚静”，后人倍受其用。《神思》篇位于《文心雕龙》第二十六篇，从《神思》到《总术》是创作论部分。他将《神思》放在创作论的首篇，认为艺术构思是“驭文之首术，谋篇之大端”，构建了一个以“神与物游”为核心、以“虚静”为心理状态基础、以才学识相结合为修养路径的完整的艺术构思理论体系。《文心雕龙·神思》首次将作为哲学概念“虚静”引入文学批评中，“陶钧文思，贵在虚静”，是指作家应该在虚静的状态中陶冶锤炼自己的文思。刘勰开篇就写了“文之思也，其神远矣”，以“文之思”三个字，明确了思维是在文学艺术领域的范围内。作家的艺术想象活动是一种创造性活动，“神思”的飞越，正有赖于虚静所开辟的广阔心理空间。艺术想象最好的前提是有一个安静的环境达到心灵的平静。“虚静”状态便是文学创作主体进行艺术构思的心理条件。刘勰身处魏晋南北朝，学术主流以玄学为核心，思想话语高度集中于“三玄”：《老子》《庄子》《周易》，是士人精神修养、审美观照与文艺构思的主流范式，被广泛用于阐释心灵自由、审美静观与艺术创造的心理状态。荀子学说在战国末期并未居于学术主流。他的“虚壹而静”借鉴稷下黄老之学“虚、静、一”的心性范畴，将其重塑为儒家认知方法论；但究其思想源头，这一理论仍深植于道家黄老一脉，荀子“虚壹而静”这一概念，既未被后世文论家当作阐释创作心理的理论依据，也未能发展为艺术构思领域的核心范畴。因而，从思想接受历史与时代语境来看，刘勰的“虚静”来源于老庄思想，这一判断更加契合玄学崇虚尚静、归心老庄的时代思潮。勰立足于老庄哲学传统，进一步发展出文论层面的虚静说。无论是老庄还是刘勰，都将虚静界定为审美主体关照万物、进行艺术体验时纯粹自由的心灵状态。若从文艺美学的视角考察，能够与后世创作论相融、奠定文艺虚静传统的是道家思想，而非荀子偏向认识论的“虚壹而静”。而虚静理论在刘勰手中完成文学化重构之后，既成为作家构思写作的重要准则，也为后世文学批评提供了持久的理论借鉴。