在日常经营活动中，你是否曾遇到合同上的公章多出一行字？是否曾疑惑这合同究竟是与公司签订，还是与个人签订？最终应由谁来承担付款责任？近日，汉中市佛坪县人民法院审结一起租赁合同纠纷案件，依法判决被告李某某向原告吴某某支付租赁欠款18万余元，并认定该债务与所涉公司无关。
　　2022年4月，个体工商户吴某与李某签订租赁合同，约定租赁钢管、扣件等物资并确定租金。合同签订时，李某在合同上加盖了“浙江某公司技术专用章（采购、借贷、担保合同无效）”字样印章，并现场支付1万元保证金，吴某依约履行了供货义务。2024年租赁期满后，李某在吴某提供的《钢管、扣件租赁及归还统计表》上签字确认，尚欠租赁费用18万余元未支付。吴某多次催讨未果，李某辩称该笔款项属于公司债务，拒绝个人承担，吴某遂向佛坪县法院提起诉讼。
　　案件审理过程中，法院依法追加浙江某公司为被告。该公司辩称，李某并非其员工，公司也未授权其签订租赁合同。涉案印章明确注明“采购、借贷、担保合同无效”，属于技术专用章，不具备对外签订租赁合同的效力，公司对该合同不予认可。法院经审理认为，本案的核心争议在于付款主体的认定以及李某是否构成表见代理。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，表见代理的成立需具备权利外观，且相对人善意无过失。
　　本案中，李某所盖印章已明确注明“技术专用章”并限定使用范围，吴某作为市场参与者，应能识别该印章与公司公章的区别，理解其限制性标注的含义。李某既非该公司员工，也未获得授权或事后追认，其行为不构成表见代理。因此，佛坪法院认定涉案租赁合同的付款主体为李某个人，判决其向吴某支付剩余租赁费18万余元，浙江某公司不承担付款责任。 通讯员 王亮