前阵子，德云社相声演员吴鹤臣突发脑出血住院救治，其家人通过“水滴筹”发起100万元筹款。但随后网友发现，吴家有房有车，经济状况并不差。此事在媒体持续发酵的同时，不断引发公众关于如何规范公筹平台的讨论。
　　众筹平台的目的，在于救人于困、助人于难。但问题是什么样的人应该救助、值得救助呢？尽管现实中，求助者因有房有车而被质疑的案例不在少数，然而很多众筹平台却表示，有房有车也可以发起筹款。既然如此，像吴鹤臣这样的情况，到底应不应该众筹呢？从舆论反响来看，几乎是一边倒的反对声。虽然吴的家人事后作了解释，但网友并不买账。在网友看来，花钱治病肯定是卖房卖车，而不应该众筹。在吴家看来，“鉴于病情不可预知，所以要提前把一切可能拿到的援助握在手里。”根本上讲，双方的争议主要在于对“困难”的标准存在差异。
　　众筹平台应有合理的“经济门槛”。按说，个人求助在民事行为中属于赠予行为，一个人遇到困难时有权发布筹款请求，其他人根据自己的判断决定是否给钱。不过，众筹毕竟是民间的组织行为，还不能把是否求助与能否帮助，简单看作双方你情我愿的个人行为。“没有任何一点善意可以被辜负，没有任何一笔善款可以被挥霍”，是公众对众筹平台的期望。作为求助者，对于遇到什么困难、需要怎样求助，应该很清楚、很明白。作为平台方，对于“困难”的界定标准是什么和“求助”的范围条件有哪些，应该予以明确、作出规范。
　　一定意义上讲，生病要不要众筹，应主要视经济状况和治疗费用而定，而不能简单看是否“有房有车”。从近年来与此相关的负面案例来看，有的申请时勾选“困难户”、曝光后竟是富有者，有的治疗费用少、众筹资金多……诸如此类现象，应该说与求助者提供不实情况、发布虚假病历有很大关系。当然，作为众筹平台，对求助者的信息进行审核把关，也确实有一定难度。从经济状况来看，像个人存款、房产和车辆等信息，分别掌握在不同的部门，且涉及个人隐私；就治疗费用而言，有时患者在治疗过程中，医院也无法确切给出，且会随着病情发展而产生变化。尽管这样，众筹平台完善相关规则、设立“经济门槛”仍然是十分必要的。否则，即便求助者提供真实信息，有些经济状况好、治疗费少的仍会蒙混过关，那些经济状况差、治疗费用多的仍被拒之门外。
　　前段时间有一则新闻，一个创业初期的女孩不幸患鼻咽癌后，在轻松筹平台发起20万元的筹款信息，短短一天便轻松完成筹款。然而，网友质疑也很快出现：“她实为公司负责人，且名下有房有车”。对此，女孩直言“基本属实”，但也表示自己“家庭并不富裕，筹款迫不得己”。比如，公司处于起步阶段，规模不大、收入不高，且积蓄都已投入创业；虽然购买了一套房产，但每月有6000元的还贷压力；车也是5万元左右，主要作为谈业务的代步工具。又如，3年治疗期内，她没法负责公司的管理运行；工作繁忙的丈夫如果照顾她，家里将彻底失去稳定的经济收入。最后尽管女孩退还了所有钱款，但此事却值得人们作出进一步的思考。
　　按照大众的理解，“个人求助”应是穷尽个人力量、用完身边资源后的走投无路、万般无奈之举，但实际上“个人困难”的现状各有不同，很难一概而论。比如，一个人虽然收入不高、财产不多，但生病只费几万元，这是否应该救助？又如，一个人虽然收入高、财产多，但治病需花百万元，那又是否应该救助？发起众筹的有车有房者，有的或许是房大车好，甚至房多车多；有的也许是房小车差，甚至面临房贷车贷压力，即使卖掉变现，对于解决困难也是杯水车薪，同时还将面临无处可居、无力可行的困遇。倘若无视这些情况，实行“一刀切”“一锅煮”，势必造成该救助的不能救助，不该救助的反倒救助。
　　合理设立“经济门槛”，才能确保“善良为困难兜底、规则为善良兜底”。网络众筹是新生事物，目前对于筹款的经济标准，法律法规没有作出明确，需要在实践中探索、在探索中完善。总的来说，经济门槛既不能太高、也不能太低，一方面需要明确总的原则，比如个人名下拥有两套及以上的房产，不予审核通过筹款申请；另一方面，需要具体问题具体分析，比如针对不同个体情况，对每一个发起筹款的求助者，从经济状况和困难现状进行综合分析，在审核标准、条件等方面具体细化、准确把握，以此决定救助与否，或者确定救助额度。这样的众筹，定能让公众多些信服、少些质疑。胡翠玲 匡吉