5月12日有微博网友爆料称，佛山市顺德区陈村镇南涌社区下辖各住宿场所，被当地派出所要求“盯梢”记者。知情人告诉媒体，他是“南涌旅业、浴足业、娱乐业群”微信群成员，群内名为“南涌警务区波哥”的群友确实发布了“接派出所紧急通知，发现记者立即上报”的消息。佛山市公安局顺德分局公关科一工作人员称，正在了解此事。
　　据报道，“南涌警务区”确实是当地警务室，发布通知的群友“波哥”，也的确是警务室工作人员，可见盯梢记者并非子虚乌有。
　　关于为何要草木皆兵地防记者，有个关键细节值得注意——就在两天前，有媒体刊发报道了《广东一镇政府异地投诉代理村民维权的律师事务所，村民申请公开花销》，提到陈村镇赤花村村民因土地征收补偿安置纠纷，聘请天津律师维权，而当地政府派人到天津律协投诉律师所在律所违法，最后律所被判定未违规。
　　就此事看，大费周章异地投诉律所的做法，是典型的掩人耳目行为，也给人“不解决问题，解决提出问题的人”之感。
　　媒体监督报道发布后，无疑会对地方构成舆论压力。考虑到报道和盯梢记者前后紧密的时间线，当地会否将“解决提出问题者”的舆情应对思路，延伸为盯梢记者，难免引人揣测。
　　这虽然止于猜测，但依照经验化判断，个别地方、部门越是对记者高度警觉、处处设防，无法光明磊落地接受监督，越是说明心虚。
　　其实从分工的角度看，媒体一方面可以提供监督线索，协助警方进行社会治理；另一方面能够敦促依法履职，避免在具体纠纷中矛盾扩大化。因此，地方更适合采取的姿态，理应是欢迎记者，达到一种良性互动的状态。
　　然而，从此前的西安户县微信群直播盯梢，到此次让住宿场所实时上报记者情报，类似提防媒体的案例已屡见不鲜。甚至在一些地方，它还会被当成一种有效的舆情应对经验，供内部学习模仿。凡此种种，无不显示出排斥监督的巨大治理误区。
　　从法律层面来看，将旅客信息录入治安管理系统，是为了打击违法犯罪，将记者当成可疑人士“监督”起来，可以说毫无依据。
　　耐人寻味的是，在汇报记者行踪的要求发布后，那些酒店宾馆负责人清一色地回复“收到”。这也暴露出了某种管理秩序。而这种秩序，并不在正常的警民互动之列。
　　此次防记者的操作曝光，当地有关方面的形象注定会遭遇二次舆论危机。这也提醒有些地方，在应对外界监督，在和媒体打交道时，别总是奉行“堵字诀”。对记者日防夜防的捂盖子逻辑，往往会导向相反的结果。
　　“发现记者立即上报”，不如“发现自身问题立即改正”。对各地方而言，也只有将“解决提出问题者”的思路拽回到“解决问题”上来，方为正道。 余寒